Auteur : Rémi Mermet

Journal : Labyrinth, an international Journal for philosophy

Dans cet article, je soutiens que l’historien de l’art et iconologue allemand Erwin Panofsky a involontairement mésusé du concept de « forme symbolique » forgé par son ami et collègue, le philosophe Ernst Cassirer. Bien que les deux penseurs partagent le même héritage néokantien, je défends l’idée que Panofsky ne s’est jamais totalement défait du dualisme inhérent à la théorie kantienne de la connaissance, tandis que Cassirer a explicitement adopté une position non-dualiste, largement inspirée de la morphologie goethéenne. C’est la raison pour laquelle Panofsky a cru pouvoir distinguer entre l’espace « naturel » de la perception et l’espace culturel de la représentation artistique, là où Cassirer a toujours refusé une telle possibilité. Ce faisant, Panofsky prouve qu’il est passé à côté du sens profond de la doctrine cassirérienne : pour le philosophe des formes symboliques, il n’existe rien de tel qu’une « nature », à moins que cette « nature » ne soit pensée comme intrinsèquement culturelle et historique.

Updated on 01/01/2020